Subida de la bolsa

[Modo irónico on]¡¡ Que gran noticia !! ¡¡ La bolsa subió ayer un 14% !! [Modo irónico off]. Efectivamente, después del anuncio de la creación de un fondo de tropecientos millones de Euros para el rescate de los “PIGS” (iniciales en inglés de Portugal, Italia, Grecia y España), el ibex ha tenido la mayor subida en un solo día de toda su historia. ¿Es realmente este fondo el que ha dado confianza a los inversores-mercados?¿confían en nosotros tan solo con aumentarnos el crédito?. Cualquiera que esté medianamente informado no se lo puede creer y menos si se juega su dinero. Todo el mundo sabe a estas alturas que aumentarnos el crédito no es una solución, simplemente derrocharemos más. Es como aumentarle la línea de crédito a un ludópata: se lo jugará; no lo usará para pagar la cuenta del supermercado, seguro, se lo jugará.

¿No será, más bien, que en lo que confían los inversores (malditos demonios especuladores y eso… ya sabéis) es en que Alemania (eufemísticamente Europa) nos supervisará y en que al igual que Grecia, nos convertiremos en un “protectorado” Alemán?

Creo que esto último es más probable y tiene más verosimilitud. La mayor parte del dinero de ese fondo no existe y si lo único que hacen es darle a la máquina de los billetes, nos espera una hiperinflación galopante. Pero sea como sea, la realidad es que la mayor parte del dinero de los rescates actuales y futuros así como las “ayudas al desarrollo” y “planes de convergencia europeos” pasados, es y ha sido Alemán. El Deutsche bundesbank (que me perdonen si no lo escribo bien), banco central Alemán ya tiene orden de comprar deuda española, pero supongo que será a cambio de asegurarse de que esa deuda será devuelta, obligándonos a tomar medidas similares a las de Grecia (recortes de gasto público, aumento de impuestos…). Y nuestro gobierno… ¡¡lo hará!!, pero no porque deba hacerlo y porque sea la única forma de intentar solucionar la situación, o porque crean en ello, sino porque Alemania-Europa tiene algo con que amenazarles: la pasta. Por eso a ellos si les harán caso. De nosotros (gente, oposición, expertos, etc…) no temen nada, no somos un peligro, no tenemos con que amenazarles ya que por experiencia saben que no ejercitamos nuestro derecho de echarles a la calle cuando lo hacen mal.

Al final, como en una película de serie B, están comprando nuestra deuda de mal jugador a cambio de pertenecerles.

Lo peor de todo es que ¡¡ nos viene bien !! nos alegramos de que alguien con sentido de la responsabilidad y con los pies en la tierra nos “supervise y vigile” (Merkel dixit), de que nos impongan un "supervisor" ya que no somos capaces de elegirlo nosotros solos.

No es un tema meramente económico, es también político, social y moral y esto enlaza y por desgracia confirma, otros comentarios de esta misma bitácora.

Nos quitan la responsabilidad, como niños pequeños que no son capaces de decidir, como el ludópata que se da de alta en una lista negra para que no le dejen entrar en ningún casino porque no se fía de si mismo y sabe que recaerá. Nos ponen un “administrador” serio y responsable que se haga cargo de nuestras decisiones. ¡ Que fácil ¡ ¡ que suerte !, como una colonia esperando a estar lo suficientemente madura como para independizarse de la metrópoli.

Renunciamos a nuestra libertad por la comodidad, aceptamos lo que nos digan con tal de no asumir la responsabilidad de tomar decisiones. Siempre podremos quejarnos, murmurar y maldecir, que alivia mucho.


Un saludo a todos, también a los que nos leen pero no comentan, que alguno hay ;-) y a los que intentan comentar y se les borra todo :-o (en casa del herrero cuchillo de palo).

LHC

Hola a todos.
Hoy ha sucedido algo realmente importante aunque su transcendencia real habrá que valorarla dentro de unos años que será lo que tarden en analizar los datos y sacar conclusiones.

Hace como un año y medio que sigo este blog:

http://lhcdiario.wordpress.com/

Últimamente con más asiduidad por la cercanía del experimento programado para hoy, fijaros en las entradas con fecha de hoy.

Aunque, sinceramente, no entiendo el 80% de lo que dicen, me gusta estar al día de todo lo que hacen en el LHC. Hoy era, es todavía, una fecha importante por el experimento que tenían programado y que según leo ha sido todo un éxito.

Supongo que todos sabéis más o menos lo que es el LHC (Large Hadron Collider), es el acelerador de partículas más grande del mundo, se terminó de construir en septiembre del 2008, poco después una avería lo tuvo parado bastantes meses, creo que como un año. A finales del 2009 empezaron de nuevo los experimentos. Básicamente lanzan haces de protones en sentidos contrarios, los aceleran hasta casi la velocidad de la luz y los hacen colisionar, recreando así a pequeña escala el "big bang" con el que, se supone, se creó el universo tal y como lo conocemos.
El experimento de hoy era importante porque se alcanzaba una energía de 3,5 TeV (TeraElectron-Voltios) por haz, lo que en la colisión resulta una energía de 7 TeV, lo que supone la cantidad más grande de energía producida nunca por el hombre. El LHC está diseñado para llegar a 7 TeV por haz, es decir, una energía de colisión total de 14 TeV a la que pretenden llegar creo que en el 2012, después de toda una serie de pruebas incrementando la energía de los haces y de una parada técnica a finales de este año.

El objetivo de estos experimentos es el descubrimiento del funcionamiento del universo a partir de la recreación de las condiciones iniciales de este. Pretenden por ejemplo probar la existencia del "boson de Higgs", una partícula de la que se ha predicho su existencia pero solo de forma teórica y que daría "masa" a las partículas. No es una cuestión "baladí", de hecho tiene divididos a insignes físicos teóricos. Higgs fue el que teorizó sobre su existencia como explicación necesaria para las ecuaciones cuánticas pero, por ejemplo, Stephen Hawking, el más prestigioso físico teórico del momento, está en contra. Por cierto, nunca se me olvidará la conferencia de este insigne personaje a la que asistí sobre física en general y cosmología en particular hace ya un buen montón de años y lo impactante que resultaba oirle hablar por el sintetizador de voz de su silla de ruedas haciendo chistes sobre física cuántica.
Otra cosa importante que pretenden aclarar es la llamada "materia oscura" que teóricamente es una "antimateria" simétrica a la materia y que, también teóricamente es bastante abundante en el universo.

En resumen, la mecánica cuántica no termina de funcionar a tamaños planetarios y con los temas relacionados con la gravedad con lo que no es una teoría perfecta, con los experimentos del LHC intentan perfeccionarla y despejar las incógnitas que aún tiene.
Todo esto no será inmediato, por supuesto. Por lo que he estado leyendo el análisis de la ingente cantidad de datos que se obtienen de cada colisión llevará varios años así que nos mantendremos atentos.
Os animo a que busquéis más información, creo que merece la pena.

Ahora entenderá Cesar porqué me hizo tanta ilusión que me trajese precisamente este fin de semana pasado, dos libros sobre física y mecánica cuántica que ya he empezado a leer...


P.D. Con mis escasos conocimientos de física es posible y hasta probable que en esta entrada haya dicho alguna barbaridad o cometido alguna irreverencia científica. Ruego a la audiencia me perdone por ello y me corrija si lo detecta.

A vueltas con el determinismo

Otra consecuencia, que encuentro releyendo una antigua conferencia de Stephen Hawking, del descubrimiento de una teoría única del funcionamiento del universo es, primero social y después filosófica.

Hasta hace no mucho tiempo, quizá hasta finales del siglo XVIII o principios del XIX, era relativamente sencillo que una sola persona tuviese una idea, al menos genérica, de todas las áreas del conocimiento del momento; los filósofos consideraban la ciencia una parte más del conocimiento del hombre y, por tanto, parte de su campo; era habitual que estos fuesen los científicos, matemáticos, físicos, etc. del momento.

A partir de la revolución industrial, la ciencia se hace demasiado técnica y matemática y hace que esta se escape de la comprensión del común de los mortales. La velocidad a la que se producen nuevos descubrimientos y se formulan teorías que los expliquen, con demostraciones matemáticas cada vez más complicadas, hace imposible que nadie pueda estar al día de todo, con lo que se recurre a la especialización, de modo que solo unas pocas personas están al tanto de los avances de “su” parcela de especialización. Esta especialización llega a un grado tal de complejidad que hace imposible (salvo alguna excepción) a los filósofos entrar en la discusión del origen, creación y funcionamiento del universo como lo habían hecho en siglos anteriores.

Unos años después de que Max Planck formularse la teoría de la mecánica cuántica alguien dijo que solo dos o tres personas en el mundo eran capaces de comprender por completo este concepto, y posiblemente tenía razón. Seguramente hoy en día, unos cien años después, el número de personas que dominan esta teoría sea de varios miles, físicos, investigadores, matemáticos y estudiantes universitarios tienen hoy ese conocimiento y entendimiento, además de otros muchos que, al menos, están familiarizados con dicha teoría, lo que, lógicamente, hace avanzar la ciencia. Este efecto se produce con cualquier nuevo descubrimiento o avance científico, haciendo imposible que las personas normales sigan el ritmo necesario para estar al día, simplemente porque cuando estás estudiando, aquello que estudias, ya está obsoleto.

Si se descubriese una teoría unificada, esto cambiaría; digamos que habríamos llegado al final del camino del conocimiento científico, todo sería explicado por esta teoría o ecuación y sería solo cuestión de tiempo que un porcentaje mucho mayor de gente común llegase a conocerla, comprenderla y dominarla ya que no podría haber más avances. Este sería el efecto social al que me refería al principio. La consecuencia filosófica se derivaría de la anterior, al ser mayor la posibilidad de entender el principio único que rige el universo, los filósofos que quedaron fuera por la especialización técnica y matemática, podrían volver a dedicarse, con este conocimiento ya adquirido, a dar respuesta a la siguiente pregunta; una pregunta que en busca del “¿como?” se ha dejado de lado: ¿por qué?. Es decir después de resolver cómo funciona el universo nos faltaría saber porqué existe y porqué es como es y no de otra forma. Respondida esta segunda cuestión... ¿podríamos decir que comprenderíamos la mente de Dios?.

Determinismo

¿Somos algo más que átomos, moléculas y procesos químicos?.

Llevo algún tiempo escuchando y leyendo de forma esporádica artículos y comentarios de Eduardo Punset (el director del programa redes), incluso de vez en cuando le echo un vistazo a su blog, aunque debo reconocer que no he leído ninguno de sus libros.

Salvo que me equivoque, algo nada raro por otra parte, da la impresión de ser totalmente determinista: todo, cualquier cosa relacionada con el ser humano ya sea referente a cualquier función física, fisiológica o mental, tiene su explicación o causa primera, en procesos químicos o físicos, ya sea a nivel molecular, atómico o subatómico o, al menos, deja la puerta abierta a esta explicación ya que, por el momento, es imposible de demostrar.

En algunos casos estas explicaciones o causas son evidentes y fáciles de ver, evidentemente somos materia y estamos sujetos a las leyes de la misma, sean cuales sean; da lo mismo Newtonianas que de mecánica cuántica, el caso es que estamos sometidos al mismo conjunto de normas que rigen nuestro entorno. Somos, además, un sistema biológico complejo con múltiples funciones descritas paso por paso por la ciencia, ingerimos alimentos que pasan por procesos químicos convirtiéndose en energía que este “sistema” usa para continuar vivo. Posiblemente, no soy un experto, quedarán procesos, casos concretos, que no estén completamente descritos, por falta de datos o de estudios pero la generalidad es que son procesos determinados y responden a leyes concretas y que antes o después quedarán claros. Tendría poco mérito y llevaría a poca discusión y polémica tratar solo estos casos al menos en el campo de las ideas ya que quedaría exclusivamente como una discusión meramente técnica, como descubrir la ecuación precisa o la forma matemática de resolverla.

Me parece meritorio y loable intentar tratar precisamente la parte de la naturaleza humana en la que esta explicación no es ni mucho menos evidente. Intentar dar una respuesta física, material, matemática, ordenada y, en definitiva previsible y predeterminada a los procesos mentales que llevan al hombre a la conciencia de si mismo y a los sentimientos, tiene mérito y precisa el esfuerzo de deshacerse de cierta mística heredada de la tradición religiosa, cultural o de mitos que anidan en nuestro subconsciente.

Posiblemente si nos ponemos a pensarlo es algo similar a lo que ha pasado en los últimos siglos con otros procesos relacionados con el cuerpo humano como la circulación sanguínea o con la función precisa de cada órgano del cuerpo; también con fenómenos naturales como el movimiento de los planetas y galaxias o la evolución de las especies. En todos estos casos nos hemos tenido que ir desprendiendo de esquemas religiosos o supranaturales, del “Deus ex machina”, es decir, renunciamos a la intervención divina como explicación de procesos “mundanos” para así buscar el motivo o causa física del efecto que vemos, encontrando y demostrando el origen de dicha causa y la mecánica por la que llega al efecto.

En el caso que nos ocupa, ¿será igual que en los ejemplos anteriores?¿podemos razonablemente pensar que, siguiendo la misma lógica, pasará lo mismo con los procesos abstractos (al menos hasta ahora) que dan lugar al pensamiento?¿son las dos últimas fronteras de la ciencia la mente humana y el origen del universo?¿será real la tan ansiada “ley única” de la que hablan todos los científicos desde Einstein como explicación final de todo?¿nos damos cuenta de las implicaciones que tendría?

Si esto fuese así, podríamos dar por muerto y enterrado el libre albedrío, no existiría, sería un simple autoengaño, un espejismo de nuestra mente. Si esto quedara demostrado la disyuntiva que ha dividido a los filósofos desde hace siglos, de si el libre albedrío, la libertad del hombre para elegir, es real ¿dejaría de ser una cuestión filosófica para pasar a ser simplemente de ingeniería?; si dispusiésemos de toda la información previa y de suficiente potencia de cálculo ¿se podría hacer una simulación de una persona?, es decir, teniendo en cuenta todas las variables ¿podríamos saber que contestaría una persona a una pregunta o que reacción tendría a una situación? En ese caso si tuviésemos todas las variables de las interacciones posibles entre todas las personas... ¿podría estar escrita nuestra vida de principio a fin?. Podría ser similar a la situación con la predicción del tiempo, la relativamente baja fiabilidad de estas predicciones no se deben a que no se conozca la dinámica de fluidos (masas de aire caliente y frío, circulación de las corrientes marinas, etc...) sino a que las ecuaciones son tan complicadas y con tantas variables adicionales que no existe procesador con suficiente potencia de cálculo como para solucionarlas con un resultado único, con lo que debemos conformarnos con aproximaciones estadísticamente probables; pero la metodología está ahí y funciona, solo es necesaria más potencia de cálculo.

Llevando la elucubración hasta el límite, supongamos que aquello que nos da conciencia de nosotros mismos, que nos hace ser individuos únicos, el cerebro, tiene un funcionamiento previsible y sujeto a leyes y ecuaciones estrictas y “calculables”, supongamos también que alguien es capaz de diseñar un ordenador que tuviese suficiente potencia como para poder “escribir” ese hipotético libro con la vida futura de cada una de las personas del mundo y supongamos, al fin, alguien con el dinero suficiente para construir dicho ordenador. ¿Os imagináis el poder de esa persona o personas?, además podrían manipular a placer las vidas de los demás puesto que podrían calcular los efectos de los cambios en una variable en el resto del mundo... a alguien así, en cualquier época se le llamaría dios o, al menos, semidiós.

Lo que está claro, al menos para mí, es que no solo es lícito sino recomendable el seguir haciéndose estas preguntas y el intentar responderlas, porque la curiosidad sobre nosotros mismos y sobre lo que nos rodea está en nuestra naturaleza.

In memoriam

Y pues vemos lo presente
cómo en un punto se es ido
y acabado,
si juzgamos sabiamente,
daremos lo no venido
por pasado.

No se engañe nadie, no,
pensando que ha de durar
lo que espera
más que duró lo que vio
porque todo ha de pasar
por tal manera.

Jorge Manrique.
Coplas a la muerte de su padre.

La obligación de estar informados

Es nuestra responsabilidad estar bien informados. Se nos llena la boca de grandes palabras, “libertad”, “democracia”, “justicia”, pero a menudo se nos olvida que ningún gran derecho ha sido nunca en la historia concedido graciosamente sino ganado y siempre después de haber luchado, sufrido y, en muchas ocasiones, derramado sangre por ello. No nos damos cuenta, además, de que es nuestra responsabilidad, que no basta con haberlos ganado una vez (¡qué fácil! ¡alguien lo hizo por nosotros!) sino que es necesario, imprescindible, seguir ganándolos cada día. En caso contrario y parafraseando a Cayo Salustio Crispo, no estaremos buscando ser libres sino tener buenos amos.
Es nuestro deber buscar la verdad, extraer para ello la información necesaria y, sobre todo, tener criterio. Saber y conocer deja de ser un capricho o un derecho y pasa a ser una necesidad y una obligación si no queremos ser como se nos dibuja o retrata en el anuncio en el que se promocionaba el voto afirmativo a la constitución europea (ese engendro en 2005 creo recordar) en la que el dúo de ¿cantantes? “Los del Río” (os juro que he tenido que buscar el nombre en google porque lo había olvidado) decían con ese inconfundible gracejo andaluz “ si los que saben dicen que hay que votar que si... pues tendrán razón”. No recuerdo la literalidad de la frase pero esa es la idea, dejemos que los que saben decidan por nosotros, no tenemos necesidad de comprenderlo ni de que nos lo expliquen en detalle aunque sea a nosotros a los que afecta. Por cierto que a pesar de todo ¡¡ salió el si !!.

Si no buscamos la información, si no contrastamos, ¿como podremos decidir?. Si queremos exigir un derecho que nos corresponde – Democracia – Demos-Pueblo – Kratos-Poder – deberemos asumir lo que ello supone, no podemos limitarnos a votar cada cuatro años en base a una corazonada, a un impulso, a la música del último anuncio electoral o a la imagen de un cartel; no podemos exigir las ventajas sin esforzarnos en los deberes, no podemos no darnos cuenta de que nos engañan (o de que lo intentan), no podemos no entender lo que nos dicen y no podemos no saber lo que significan las palabras. Tenemos el deber de saber qué votamos cuando votamos “liberalismo”, “comunismo”, “socialismo”, “conservadurismo” y no dejarnos engañar por términos vacíos o adjetivaciones torticeras. Tenemos el deber de darnos cuenta de que se usan estos términos en muchas ocasiones con el único objetivo de pescar votos en caladeros cautivos a modo de piscifactorías ya que se usan sin una ideología detrás sino como una máscara sin rostro, como un contenedor vacío que arrastra a la gente sin criterio por simple estética, es decir, venden la palabra sin concepto, de esta forma van perdiendo sentido y significado hasta que lo pierden completamente o, peor aún, hasta que cambian el significado, peor porque unos lo usarán con el inicial y otros con el nuevo con lo que se pierde la posibilidad del entendimiento.

Y pretenden que nos vistamos de liberales (pocos hoy en día, parece peor que ser un criminal) sin saber de Hayek – ”Lo esencial [de la libertad intelectual] pare que cumpla su función como principio motor del progreso intelectual no es que todos puedan ser capaces de pensar o escribir cualquier cosa, sino que cualquier causa o idea pueda ser defendida por alguien”– de Ortega –“… Menos todavía admitirá [el hombre-masa] la idea de que todas esas facilidades [técnicas y sociales] siguen apoyándose en ciertas difíciles virtudes de los hombres (esfuerzos geniales de individuos excelentes), el menor fallo de los cuáles volatilizaría rápidamente la magnífica construcción.”–, de comunistas sin saber de Trostky –“En un país donde el único empleador es el Estado, oposición significa muerte por inanición lenta. El viejo adagio: el que no trabaja no come, ha sido reemplazado por uno nuevo: el que no obedece no come”– , o de socialistas sin saber de Marx - “Para nosotros no se trata de reformar la propiedad privada, sino de abolirla; no se trata de paliar los antagonismos de clase; sino de abolir las clases; no se trata de mejorar la sociedad existente, sino de establecer una nueva” – o Engels – “Y cuando se me habla de la autoridad y de la centralización como de dos cosas condenables en todas las circunstancias posibles, me parece que quienes hablan así o no saben lo que es una revolución, o son revolucionarios sólo de palabra” - ; solo siguiendo una etiqueta, como si fuésemos del madrid fc o del barcelona fc. Todo ello sin que nos planteemos una mínima información de lo que significa cada una de las opciones y por supuesto sin que se nos ocurra una nueva; sin hacer una lectura mínimamente crítica de la historia reciente y del entorno actual.

Sin embargo “del otro lado” si que parece que han asimilado profundamente a Goebbels – “una mentira mil veces repetida se convierte en verdad” – y yo añadiría que una verdad mil veces callada desaparece. Por cierto Goebbels fue ministro de algo llamado “educación popular” (y de propaganda) ¿os suena? Por ejemplo a “formación del espíritu nacional” o a “educación para la ciudadanía”. Y lo fue de un partido llamado “nazi” que es una contracción de Nationalsozialistiche – nacionalSOCIALISTA- que llegó al poder mediante unas elecciones libres y democráticas , lo que no puede justificar la barbarie posterior pero que si nos sirve para concluir que no todo lo salido de unas urnas debe o tiene que ser bueno ni que todo lo que hace alguien legítimamente elegido tiene necesariamente que ser legítimo; unas elecciones no son una carta blanca, es un compromiso, un contrato por el cual el que resulta elegido se compromete a ser el primero que cumple con la ley. Esta es una de las contradicciones a las que nos lleva “usar” palabras sin ideología y términos a los que se les ha cambiado el significado por una simplificación que conduce a error: democracia-urnas-parlamento-legítimo.

Otra más, si un presidente de gobierno con un parlamento mayoritariamente de su partido, ganado legítimamente en las urnas decide promulgar leyes que van en contra de las propias normas por las que debiera regirse (Constitución), ¿Es legítimo por el hecho de haber sido legítimamente elegido y constituido?, evidentemente no (o yo lo creo así). El mecanismo de control en casos como éste debiera ser la división real de los poderes, pero cómo saberlo, como darnos cuenta si no conocemos la ilustración, Rosseau, Montesquieu (Alfonso Guerra, vicepresidente de España entre 1982 y 1991, dijo “Montesquieu ha muerto” y ¡se quedó tan ancho!... y ¡le siguieron votando!), Locke y en su origen Aristóteles y su “política” cómo saberlo si no nos informamos de como funciona el ordenamiento de los poderes aquí; “la justicia” debería actuar, pero ¿y si, como en nuestro caso, los que la administran dependen, también, de los que pretenden el fraude? Entonces la realidad es que no hay democracia sino un simulacro o la sombra de ella y, sin embargo, estando tan claro, nos ufanamos de vivir en un estado “democrático” y todos somos “demócratas” sin saber lo que eso quiere decir por parte de los que no se toman el interés de saberlo y con ánimo de cambiar el significado por la otra parte. Mientras no nos informemos y nos demos cuenta, seguirán con el engaño, usando las palabras pero disimulando el concepto real.

Nostalgia

Que bien sienta a veces recordar los viejos tiempos....




(Leño - Rosendo Mercado - "Se acabó" - 1979)