Palabras que cambian de significado (I)

¿Por qué la palabra "discutir" ha tomado un sentido negativo?. Si te describes, o te describen, como alguien que discute con frecuencia te miran mal o fruncen el ceño y lo normal es que te cataloguen de "conflictivo" o incluso de "alterador del orden". Supongo que será porque confunden discutir con pelear y, obviamente, no es lo mismo.

Recuerdo haber cogido el gusto a la discusión en el colegio; recuerdo, quizá con menos orientación de la que hubiese deseado por el interés que en mi despertaba, haber tenido horas restadas a la Literatura entregadas al debate de una idea propuesta con una semana de antelación. Después de los dos o tres primeros debates en los que bastante tuve con sacudirme parte de mi natural timidez, llegué a desarrollar mi propia estrategia: sobre el tema elegido preparaba dos posturas opuestas con argumentos y razonamientos para ambas con sus pros y contras y con las posibles objeciones. El día del debate, no solo me abstenía de "presentar" mi postura sino también de hablar en los primeros 10 o 15 minutos. Escuchaba y veía cuál era la postura dominante para inmediatamente posicionarme y defender la minoritaria o, incluso, la inexistente, siendo este último caso el más placentero y divertido. Con esto, seré sincero, buscaba más el protagonismo y la participación necesaria para conseguir una buena nota (cosa que conseguí) que cualquier otro fin, pero hizo que le cogiera gustillo al tema.

Más adelante he procurado no desperdiciar las no demasiado numerosas ocasiones de mantener una buena discusión, como quiera que la afición por discutir no es de las más comunes, durante tiempo he practicado el "de que se habla que me opongo" como ejercicio o entrenamiento, descubriendo entretanto, no solo el placer de convencer sino también el de ser convencido, de comprender un razonamiento ajeno o que te convenzan de que el propio es erróneo, reconocerlo, aceptarlo y hacerlo tuyo, lo que ha llevado poco a poco con el paso de los años y con el despunte de las canas a tener ideas propias sobre temas cada vez más serios llegando estas a cristalizar en algunos principios que creo sólidamente fijados por razones destiladas por contraste con otras. Por tanto es evidente que para mí la capacidad de discusión, es una cualidad muy apreciada en mis amigos (quizá es una de las razones por las que tengo pocos) porque me resulta imprescindible contrastar mis ideas y opiniones para depurarlas y afianzarlas; tras una buena discusión esa amistad sale reforzada porque aumenta mi respeto hacia la otra parte y también mi admiración.

La discusión no es sino un intercambio de ideas y opiniones, sería quizá pretencioso decir que este intercambio tiene como objetivo encontrar la verdad sobre algo, lo que es sin duda cierto es que por el camino te alimentas de las ideas y opiniones del otro, además y no menos importante, aprendes formas distintas de llegar a conclusiones, coincidan o no con las tuyas y esto hace que el medio (discusión) sea quizá objetivo tan importante como el mencionado fin.

Discutir es idear, argumentando y aportando razones que sustenten esas ideas y para ello es imprescindible creer que existe un mundo de razones y no "La Razón", es decir, que existen verdades inteligibles, y no actos de fe o dogmas, que son explicables y entendibles, idear, es apelar a esa instancia.

Desde mi punto de vista sería, además de lo dicho, imprescindible que el ámbito de las ideas y de la discusión de sus razonamientos se sometiese al más estricto método científico, me explico, un descubrimiento teórico científico no llega al nivel de teoría hasta que se somete al "acoso y derribo" del resto de la comunidad científica, mientras tanto es tan solo una hipótesis, de hecho aquél que la presenta es el más interesado en mostrar la parte más débil de la misma porque de lo que se trata es de demostrar algo cierto. Igualmente aquél que tiene una idea, debería ser el primer interesado en exponerla a la opinión de otros mostrando la parte menos consistente de sus razonamientos para de esta forma despreciarla si es equivocada o reforzarla si no lo es.

¿Entonces?¿porqué de esa visión negativa del término?. Si es por simple confusión de términos el problema es relativamente leve, se explica, se aclara y aquí paz y después gloria, aunque hace falta la conciencia del equívoco y la voluntad de ponerle remedio. El problema estaría si ese cambio de significado derivase de un cambio más profundo, más conceptual, más social. Veamos, si esta interpretación surge de la prevención, cuando no miedo u odio, de que alguien te diga a la cara "no estoy de acuerdo con lo que dices", sin entender que ello no representa ni un acto de violencia ni una agresión, deberíamos deducir que la visión negativa no es del término sino del concepto. Si llegásemos a la conclusión de que preferimos imponer porque es más fácil y cómodo y por eso miramos con recelo al que discrepa o pone en duda, en definitiva, al que piensa por si mismo, entonces con lo que estamos acabando es, primero, con la libertad individual y segundo con el desarrollo intelectual de la persona; de hecho ambas cosas son dos caras de la misma moneda ya que entonces perderíamos la capacidad de razonar por falta de uso, convirtiéndonos en esclavos de aquél o aquellos que fijasen las ideas oficiales porque como dice la famosa y conocida frase de Jean-Françoise Revel "es inútil tratar de convencer mediante argumentos a alguien que ha llegado a sus convicciones mediante prejuicios" (nota mental: tengo que leer más de este hombre).
De esta forma no se crea una sociedad libre y plural sino una tribu en la que a cambio de sentirnos seguros y arropados renunciamos a la capacidad de pensar y razonar, fuera del clan hace frío, simplemente no eres nadie, no estás ni existes. El riesgo de la organización tribal es que siempre hay una tribu enfrente, no hay razón, no hay crítica, el clan se defiende por encima de todo argumento. No hay discusión, no hay contraste, no hay avance, al final, nadie gana.


Es vuestro turno… ¿Qué opináis?